Панпсихизм: Категорный Анализ

Для кого эта глава

Вы узнаете, чем позиция УГМ (панинтериоризм) отличается от классического панпсихизма и сознательного реализма Хоффмана. Анализ проводится через категорный аппарат: пять онтологических позиций сравниваются как функторы из категории $\mathbf{Hol}$ в категорию феноменальных свойств.

О нотации

В этом документе:

• $\Gamma$ — матрица когерентности
• $\varphi$ — оператор самомоделирования
• $C$ — мера сознательности
• $\Phi$ — мера интеграции
• $R$ — мера рефлексии
• $\rho_E$ — редуцированная матрица плотности измерения Интериорности
• L0, L1, L2, L3, L4 — уровни интериорности
• $\mathbf{Hol}$ — категория Голономов

Страсбургская проблема: откуда берётся сознание?

В 1994 году в Страсбурге, на конференции Toward a Science of Consciousness, Дэвид Чалмерс задал вопрос, расколовший науку о сознании на два лагеря: почему физические процессы сопровождаются субъективным опытом? Почему не может существовать «зомби» — существо, физически идентичное человеку, но лишённое внутренних переживаний?

Этот вопрос — «трудная проблема сознания» (the hard problem) — породил три стратегии ответа:

1. Элиминативизм (Деннет): проблемы нет, субъективный опыт — иллюзия
2. Эмерджентизм (IIT, GWT): сознание возникает из сложности
3. Панпсихизм: сознание фундаментально — оно всегда было

Панпсихизм — самая радикальная и самая древняя из этих стратегий. Его идея предельно проста: если сознание не может возникнуть из несознательной материи (ибо непонятен механизм), значит, сознание — фундаментальное свойство, присущее всей материи с самого начала. Электрон обладает массой, зарядом, спином — и, возможно, каким-то элементарным «внутренним опытом».

Привлекательность этой позиции — в обходе трудной проблемы. Если сознание фундаментально, не нужно объяснять, как оно «возникает» из физики. Проблема, однако, смещается: если электрон обладает опытом, как опыт электрона комбинируется с опытом других электронов в единый человеческий опыт? Это проблема комбинации — главное затруднение панпсихизма.

---

Определение панпсихизма

Панпсихизм (от греч. πᾶν — всё, ψυχή — душа) — метафизическая позиция:

$$\forall X \in \mathrm{Ob}(\mathbf{Phys}) : \mathrm{Consciousness}(X) \neq \varnothing$$

где $\mathbf{Phys}$ — категория физических объектов.

На обычном языке: каждый физический объект обладает хотя бы минимальной формой сознания или протосознания. Камень, атом, термостат — все «что-то переживают».

Но этот простой тезис распадается на множество несовместимых позиций: что именно означает «сознание»? Полноценный опыт (как у человека) или нечто минимальное? И как минимальное становится полноценным? Далее мы рассмотрим основные варианты.

---

Варианты панпсихизма

1. Элиминативный панпсихизм (Strawson)

Гэлен Строусон (р. 1952, сын философа П.Ф. Строусона) в статье Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism (2006) предложил радикальный аргумент: если физикализм истинен и сознание реально, то сознание должно быть свойством материи на фундаментальном уровне. Строусон отвергает эмерджентизм как «магию» — по его мнению, подлинно новое качество не может возникнуть из того, что этим качеством не обладает.

Утверждение: Всё обладает сознанием в полном смысле (L2 в терминологии КК).

Категория $\mathbf{Pan}_{\mathrm{elim}}$:

$$\mathrm{Ob}(\mathbf{Pan}_{\mathrm{elim}}) := \{X \mid C(X) > 0\}$$

где $C$ — мера сознательности.

Критика из УГМ — формальное опровержение:

$$\exists X : \Gamma_X = I/7 \Rightarrow C(X) = 0$$

Максимально смешанное состояние $\Gamma=I/7$ имеет $P=1/7$, каноническое $R=1$, $\Phi=0$ и выбранный показатель $C=\Phi R=0$ [T/D]. Оно не проходит $\mathrm{Cap}_2$ из-за порогов чистоты/интеграции. Эта арифметика не доказывает максимального физического хаоса, отсутствия любой самомодели или переживания без феноменального мостика [I/H].

Вывод: Элиминативный панпсихизм противоречит формализму УГМ. Существуют системы с нулевой сознательностью. Не всё обладает опытом. [Т]

Поправка: опровергнутый выше тезис — не тезис Строусона

Гэлен Строусон (Strawson G., "Realistic monism: why physicalism entails panpsychism", Journal of Consciousness Studies 13(10–11): 3–31, 2006) доказывает, что физикалист, признающий реальность опыта, обязан принять микропсихизм — «по крайней мере некоторые предельные составляющие (ultimates) внутренне включают опыт», — а поскольку он «поставил бы многое против такой радикальной неоднородности в самом основании вещей», то и все они. Тезис, который этот раздел ему приписывает, он прямо отвергает: «Панпсихизм вовсе не требует считать, что такие вещи, как камни и столы, — субъекты опыта; я ни на минуту в это не верю». Он не приписывает предельным составляющим ни рассуждения, ни рефлексии (L2) и называет возражение Уильяма Джеймса против сложения многих субъектов в одного большего той проблемой, с которой ему предстоит иметь дело. Два следствия [И]: (1) приведённое выше опровержение опровергает тезис «всё есть L2», которого не защищает ни один современный панпсихист; против действительного тезиса Строусона — у каждой предельной составляющей есть переживаемый аспект, составные тела субъектами быть не обязаны — универсальный L0 УГМ с порогом для L2 оказывается близким родственником, а не опровержением; (2) «элиминативный» — ярлык этой страницы, а не Строусона: сам он называет свою позицию реалистическим монизмом, или реальным физикализмом.

2. Конститутивный панпсихизм (в разборе Чалмерса и Гоффа)

Филип Гофф (р. 1977, Даремский университет) и Дэвид Чалмерс (р. 1966, NYU) разработали более утончённую позицию — микро-субъекты (элементарные носители протоопыта) комбинируются в макро-сознание, — но ни один из них не придерживается её сам: Чалмерс анализирует конститутивный панпсихизм, не присоединяясь к нему, а Гофф, предложивший для него решение через феноменальное связывание (2016), защищает космопсихизм в книге Consciousness and Fundamental Reality (2017); см. точную постановку проблемы комбинации. Популярная книга Гоффа Galileo's Error: Foundations for a New Science of Consciousness (2019) отстаивает панпсихизм в целом. (Прежние редакции представляли обоих авторов сторонниками этой позиции; эта атрибуция отозвана.)

Утверждение: Существуют микро-субъекты, и их комбинация порождает макро-сознание.

Категория $\mathbf{Pan}_{\mathrm{const}}$:

$$\mathrm{Ob}(\mathbf{Pan}_{\mathrm{const}}) := \{(\{X_i\}, \oplus) \mid X_i \text{ — микро-субъект}, \oplus \text{ — операция комбинации}\}$$

Проблема комбинации (combination problem):

Центральная трудность конститутивного панпсихизма: нет определения операции $\oplus$ такого, что:

$$C(X_1 \oplus X_2) = f(C(X_1), C(X_2))$$

для какой-либо функции $f$. Почему? Потому что опыт целого не сводится к функции опытов частей. Вы видите красное яблоко — но ваш опыт «красного яблока» не есть сумма опыта нейрона-1 и опыта нейрона-2. Между индивидуальными протоопытами и единым макроопытом — провал, который никто не заполнил.

Подход УГМ к проблеме комбинации:

УГМ составляет голономы тензорным произведением:

$$\mathbb{H}_{1 \otimes 2} := (\Gamma_1 \otimes \Gamma_2, \varphi_{12})$$

Отозвано (2026-09-25): «достаточная интеграция» — не условие комбинации

Прежние редакции делали интеграцию композита условием эмерджентности: «$\Phi_{12} > \Phi_{\min} \Rightarrow C(\mathbb{H}_{12}) \neq f(C(\mathbb{H}_1), C(\mathbb{H}_2))$», с пометкой эмерджентности [Т]. Это отозвано, потому что условию удовлетворяет любое состояние-произведение: $1 + \Phi(\Gamma_1 \otimes \Gamma_2) = (1 + \Phi_1)(1 + \Phi_2)$, так что два несвязанных голонома, проходящих окно ($\Phi_i \geq 1$), уже имеют $\Phi_{12} \geq 3$ при взаимной информации $I(1{:}2) = 0$, а интеграция такого композита целиком задана интеграцией его частей (отзыв ниже приводит тождество и разобранную пару). Интеграция совместной матрицы не отмечает корреляцию частей; её отмечает взаимная информация. В силе остаётся стандартное тождество: коррелированное совместное состояние не определяется частями, а $I(\mathbb{H}_1 : \mathbb{H}_2) > 0$ — это то, что отбрасывают частичные следы; этому условию удовлетворяет любая коррелированная пара, включая связанные термостаты. Приходят ли связанные голономы к такому состоянию — это эмерджентность, КК-7 [Т при почти любом якоре]: только когда у связи есть коррелирующая часть в аттракторах частей, а не при всякой связи (прежнее «[Т]: у взаимодействующих голономов стационарное совместное состояние имеет $I > 0$» отозвано 2026-09-25).

Статус: критерий того, когда, а не объяснение того, как

Даже с корреляцией вместо $\Phi_{12}$ УГМ даёт самое большее критерий — проходит ли коррелированный композит, представленный на $\mathcal{D}(\mathbb{C}^7)$, четырёхусловное окно, — и не объясняет конституцию: как именно микро-переживания объединяются в единое переживание. Это переформулировка проблемы, а не её решение в философском смысле; на что аппарат отвечает и на что нет, разобрано ниже.

Теорема (Категорная нередуцируемость интегрированного опыта) — [✗] ОТОЗВАНА

Отозвано (2026-09-25): в данной формулировке теорема неверна

Отозванная теорема утверждала, что феноменальный функтор колакс-моноидален, но не моноидален, а когерентностная карта $\mu$ необратима всякий раз, когда $\Phi_{12} > 1$. Это неверно: композит $\Gamma_1 \otimes \Gamma_2$ в формулировке — состояние-произведение, его спектр факторизуется, а частичные следы возвращают ровно $\Gamma_1$ и $\Gamma_2$; на произведениях же $1 + \Phi_{12} = (1 + \Phi_1)(1 + \Phi_2)$ — у двух некоррелированных голономов, проходящих окно, $\Phi_{12} \geq 3$ при взаимной информации $I(1{:}2) = 0$. Что вместо неё: у коррелированного совместного состояния части не определяют целого (стандартное тождество; когда связь порождает такое состояние — КК-7, [Т при почти любом якоре]); категорная переформулировка на коррелированных состояниях — гипотеза [Г].

Отозванная формулировка сохранена для истории: «Функтор $F: (\mathbf{Hol}, \otimes) \to (\mathbf{Exp}, \boxtimes)$ является колакс-моноидальным, но не моноидальным при $\Phi_{12} > 1$. Конкретно: когерентностная карта $\mu: F(\Gamma_1 \otimes \Gamma_2) \to F(\Gamma_1) \boxtimes F(\Gamma_2)$ необратима при $\Phi_{12} > 1$». Простым языком она означала, что у достаточно интегрированных голономов ($\Phi_{12} > 1$) опыт целого невозможно восстановить из опытов частей. Доказательство определяло опыт композита через спектр, качества и контекст совместной матрицы $\Gamma_1 \otimes \Gamma_2$ (шаг a) и сравнивало его с покомпонентным произведением опытов частей (шаг b); затем утверждало, что этот спектр «не факторизуется» при $\Phi_{12} > 1$ (шаг c), читало $\Phi_{12} > 1$ как строго положительную потерю информации о корреляциях при частичном следе со ссылкой на T-129 (шаг d) и выводило колакс-моноидальность (шаг e).

Почему она неверна. У произведения спектр как раз факторизуется: собственные значения $A \otimes B$ — это произведения $\lambda_i \mu_j$, частичные следы возвращают ровно $\Gamma_1$ и $\Gamma_2$, взаимная информация равна нулю — шаг (c) ложен, а в шаге (d) терять нечего. На произведении данные шагов (a) и (b) совпадают (спектр есть произведение спектров, а при невырожденных спектрах собственные векторы — произведения собственных векторов), так что $\mu$ там ничего не теряет. Не служит признаком корреляции и условие $\Phi_{12} > 1$. Если понимать $\Phi_{12}$ как меру интеграции совместной матрицы $49 \times 49$ (другой страница не определяет), то чистота и диагональная чистота на произведениях мультипликативны, и тождество $P = P_{\text{diag}}(1 + \Phi)$ даёт

$$1 + \Phi(\Gamma_1 \otimes \Gamma_2) = (1 + \Phi_1)(1 + \Phi_2).$$

Разобранная пара: состояние $\Gamma_w = \tfrac12 \lvert u\rangle\langle u\rvert + \tfrac12 \cdot I/7$ с $u = (1, \ldots, 1)/\sqrt7$ проходит пороги чистоты, рефлексии и интеграции ($P = 5/14$, $R = 2/5$, $\Phi = 3/2$), а две его несвязанные копии имеют $\Phi(\Gamma_w \otimes \Gamma_w) = 21/4$ при $I(1{:}2) = 0$; два голонома с $\Phi_1 = \Phi_2 = 1$ дают ровно $\Phi_{12} = 3$. (Проверено численно на 200 случайных парах состояний $7 \times 7$: тождество выполняется с относительной погрешностью меньше $10^{-15}$, $\lvert I(1{:}2)\rvert \leq 2 \cdot 10^{-15}$; регрессионный тест test_phi_of_a_product_factorises в website/scripts/check_core_numbers.py.)

Что вместо неё.

• В силе [Т]: у коррелированного совместного состояния $\rho_{12} \neq \rho_1 \otimes \rho_2$ маргиналы не определяют совместного состояния; информация, которую отбрасывают частичные следы, равна $I(1{:}2) = S(\rho_1) + S(\rho_2) - S(\rho_{12}) = D(\rho_{12} \,\|\, \rho_1 \otimes \rho_2) > 0$ (стандартное тождество квантовой теории информации), а КК-7 говорит, когда стационарное состояние связанных голономов имеет $I > 0$: когда у связи есть коррелирующая часть в аттракторах частей, при её допущении (ND), — не при всякой связи ([Т при почти любом якоре]; прежнее «[Т] гарантирует $I > 0$ для взаимодействующих голономов» отозвано 2026-09-25). Это верно для любой коррелированной пары, включая классически коррелированные, поэтому интегрированный опыт этим не выделяется.
• Гипотеза [Г]: феноменальный функтор, продолженный на составные состояния, колакс-моноидален, но не моноидален ровно на коррелированных совместных состояниях. Это не доказано: $F$ определён на $\mathcal{D}(\mathbb{C}^7)$, и чтобы применить его к состоянию на $\mathbb{C}^{7^N}$, сначала нужен канал агрегации, который теория не фиксирует (допущение 1 ниже). Программа исследований [Пр]: зафиксировать этот канал, затем доказать или опровергнуть колакс-свойство.

Категорная формулировка проблемы комбинации: «Проблема комбинации = вопрос „является ли $F$ строго моноидальным?“. УГМ даёт точный ответ: нет при $\Phi > 1$ [Т]. Интегрированный опыт несводим к произведению опытов частей». Отозвано вместе с теоремой выше: на произведении двух состояний данные шагов (a)–(b) совпадают, так что $\mu$ там ничего не теряет, а условию $\Phi > 1$ удовлетворяют некоррелированные пары. Остаётся гипотеза [Г] выше: что $F$, продолженный на композиты, не строго моноидален на коррелированных состояниях.

Что решено и что остаётся

• Отозвано [✗]: «Решено [Т]: эмерджентность как необратимость когерентностной карты $\mu$» и «Решено [Т]: порог эмерджентности $\Phi_{12} = 1$ (T-129a)». Обе строки опирались на теорему, отозванную выше: у произведения двух голономов уровня L2 уже $\Phi_{12} \geq 3$ при $I(1{:}2) = 0$, а T-129a относится к отдельным состояниям на $\mathcal{D}(\mathbb{C}^7)$, не к композитам.
• В силе [Т]: у коррелированного композита есть совместное состояние, которое его части не определяют; отброшенная информация равна $I(1{:}2) > 0$ (стандартное тождество). Коррелированы ли связанные голономы вообще — это КК-7, [Т при почти любом якоре].
• Открыто [Г]: колакс-моноидальная переформулировка на коррелированных состояниях — до фиксации канала агрегации.
• Открыто [Пр]: конститутивный механизм — как именно коррелированный композит переживается как единый опыт. Это аналог трудной проблемы: УГМ может самое большее сформулировать условие, но не содержание объединённого переживания.

3. Панпротопсихизм (Chalmers)

Чалмерс (2010, The Character of Consciousness) предложил смягчённую версию: всё обладает не «опытом», а «прото-ментальными» свойствами — чем-то, что само по себе не является сознанием, но при правильной комбинации порождает его.

Аналогия: H₂O. Ни водород, ни кислород по отдельности не мокрые. Но их комбинация — мокрая. «Протомокрость» водорода + «протомокрость» кислорода → мокрость воды. Аналогично: «протоопыт» электрона + «протоопыт» другого электрона + правильная комбинация → человеческий опыт.

Категория $\mathbf{Pan}_{\mathrm{proto}}$:

$$\mathrm{Ob}(\mathbf{Pan}_{\mathrm{proto}}) := \{X \mid \mathrm{Int}(X) \neq \varnothing, C(X) = 0\}$$

Соответствие в УГМ — уровень L0:

По каноническому определению [О] L0 универсален — всякая система с $\Gamma \in \mathcal{D}(\mathcal{H})$ обладает внутренним аспектом. Панпротопсихизм выслеживает его структурный (невырожденный) случай:

$$\mathrm{L0}^{+}(\Gamma) := \Gamma \neq I/7 \quad \text{(структурная интериорность)}$$ $$\mathbf{Pan}_{\mathrm{proto}} \cong \mathrm{L0}^{+} \setminus \mathrm{L2}$$

$\mathrm{L0}^{+}$ обозначает выбранный неэталонный подкласс $\Gamma\ne I/7$ [D/I]. Он содержит состояния как проходящие, так и не проходящие $\mathrm{Cap}_2$; неэталонная структура не влечёт $C=0$ или отсутствия переживания. Голый L0 и его интерпретация отделены от операционального критерия.

4. Расселианский монизм (Russell, Strawson)

Бертран Рассел в The Analysis of Matter (1927) указал на фундаментальный пробел в физике: она описывает только структурные свойства материи (массу, заряд, спин), определённые через отношения с другими объектами. Но что наполняет эту структуру изнутри? Физика молчит. Рассел предположил: внутренняя природа материи может быть ментальной.

Категория Рассела ($\mathbf{Russell}$):

$$\mathrm{Ob}(\mathbf{Russell}) := \{(S_{\mathrm{ext}}, I_{\mathrm{int}}) \mid S \text{ — структура}, I \text{ — интринсик}\}$$

Соответствие в УГМ:

Рассел	УГМ	Комментарий
$S_{\mathrm{ext}}$ (структурные свойства)	Гамильтониан $H$, операторы Линдблада $\{L_k\}$	Физические законы = структура
$I_{\mathrm{int}}$ (внутренняя природа)	E-проекция $\rho_E$	Интериорность = intrinsic

Функтор:

$$F_{\mathrm{Russell}}: \mathbf{Russell} \to \mathbf{Hol}, \quad (S, I) \mapsto (\Gamma, \varphi)$$

где $\Gamma$ конструируется из $S$ и $I$. Расселианский монизм — наиболее близкая к двуаспектному монизму УГМ метафизическая позиция.

---

Позиция УГМ: Панинтериоризм

Определение

УГМ не принимает ни одну из форм панпсихизма. Вместо этого она предлагает панинтериоризм — позицию, согласно которой всякая система обладает интериорностью (L0 универсален по каноническому определению), всякая система с $\Gamma \neq I/7$ обладает структурной интериорностью (L0⁺), но не все обладают сознанием (L2).

Ключевое различие

УГМ утверждает панинтериоризм, а не панпсихизм:

$$\forall \Gamma \neq I/7 : \mathrm{L0}^{+}(\Gamma) = \mathrm{true}$$

Но не:

$$\forall \Gamma : \mathrm{L2}(\Gamma) = \mathrm{true}$$

Теорема (Панинтериоризм $\neq$ Панпсихизм)

$$\mathrm{L0}(\Gamma) \not\Rightarrow \mathrm{L2}(\Gamma)$$

Доказательство:

L2 требует $R \geq R_{\text{th}} = 1/3$ [Т], $\Phi \geq \Phi_{\text{th}} = 1$ [Т] (T-129) и $D_{\text{diff}} \geq 2$ [О] (T-151) (пороги L2).

Для фундаментальной моды Γ (например, электрона):

$$\Phi(\Gamma_e) \ll 1 \quad (\text{а } R(\Gamma_e) = 1/(7P) \approx 1 \text{ — формальный артефакт при } P \approx 1/7)$$

Следовательно, $\mathrm{L0}(\Gamma_e) = \mathrm{true}$, но $\mathrm{L2}(\Gamma_e) = \mathrm{false}$: не выполнен порог интеграции. (Прежняя редакция давала $R(\Gamma_e) \approx 0$; это значение отозвано, поскольку $R = 1/(7P) \geq 1/7$ для любого состояния и близко к $1$ вблизи $I/7$, как отмечает для электрона иерархия интериорности.) $\blacksquare$

Иерархия уровней интериорности

---

Сознательный реализм Хоффмана

Биография и интеллектуальная траектория

Дональд Д. Хоффман (р. 1955) — профессор когнитивных наук, философии и логики Калифорнийского университета в Ирвайне (UC Irvine). Начал карьеру с классической психофизики зрительного восприятия: его ранние работы (1980–2000-е) посвящены вычислительному моделированию восприятия формы, цвета и объектов.

Поворотный момент — осознание парадокса: если эволюция формирует восприятие, почему восприятие должно быть истинным? Совместно с Четаном Пракашем и Манишем Сингхом Хоффман формализовал этот вопрос в теореме «Fitness Beats Truth» (2009–2015), показав через эволюционные игровые модели, что организмы, воспринимающие «интерфейс» (сжатое адаптивное представление), систематически побеждают организмов с «истинным» восприятием.

Из этого результата Хоффман пришёл к радикальной онтологической позиции: пространство-время — не объективная реальность, а пользовательский интерфейс сознательных агентов.

Важная классификация

Хоффман сам отвергает ярлык «панпсихист». Его позиция — объективный идеализм (Conscious Realism): сознательные агенты — единственная фундаментальная реальность, а физический мир — производная их взаимодействий. Это ближе к Лейбницу (монадология) или Беркли, чем к Строусону или Гоффу.

Теорема «Fitness Beats Truth» (FBT)

Утверждение (Hoffman, Singh, Prakash 2015): В эволюционных играх (формализм Мейнарда–Смита) на типичных ландшафтах приспособленности организмы со стратегией «интерфейс» (сжатие: много состояний мира → одна категория восприятия) побеждают организмов с «истинным восприятием» (изоморфизм $W \to X$).

Простым языком. Вообразите два организма в лесу. Первый видит мир «как есть» — различает 1000 оттенков зелёного у листвы. Второй сжимает: все съедобные — зелёные, все ядовитые — красные. Второй быстрее принимает решения и тратит меньше ресурсов на вычисление. Эволюция отбирает по выживанию, а не по истинности. Отсюда: наше восприятие пространства-времени — адаптивный интерфейс, не карта реальности.

Связь с КК

КК допускает аналогичную интерпретацию [И]: восприятие агентом $\mathbb{H}$ своей среды $E$ опосредовано функтором $F$, который не обязан быть точным — достаточно функциональной адекватности. Но КК не постулирует иллюзорность пространства-времени: оно эмерджентно, а не интерфейсно.

Полный формализм: сознательный агент

Определение (Hoffman, Prakash 2014). Сознательный агент (CA) — это шестёрка:

$$C = (X, G, A, W, D, N)$$

Компонент	Описание	Пример
$X$ (опыт)	Все возможные переживания агента	Цвета, звуки, эмоции
$G$ (действия)	Все доступные действия	Движения, решения
$A: G \times W \to W$	Действие $g$ в мире $w$ → новое состояние мира	Нажатие кнопки меняет экран
$W$ (мир)	Состояния мира (может быть другим агентом!)	Окружающая среда
$D: X \times G \to G$	Переживание → решение (выбор действия)	Видишь опасность → бежишь
$N: W \times X \to X$	Состояние мира → переживание	Фотоны → «красное»

Ключевая идея: $W$ не обязан быть «физическим миром». Для двух агентов $C_1$ и $C_2$ миром каждого является другой агент. Физическое пространство-время — эмерджентный интерфейс сети взаимодействующих агентов.

Композиция сознательных агентов

Теорема замыкания (Hoffman, Prakash 2014): Для любых двух CA $C_1$ и $C_2$ их взаимодействие образует нового CA: $C_1 \otimes C_2 = C_{12}$.

Это означает, что ConsAgents — моноидальная категория. Хоффман интерпретирует это как принцип «сознательные агенты — всё, что есть».

Параллель с КК

Пересмотренная теорема КК о композиции даёт условное сохранение для заданных устойчивых систем и согласованных считываний. Она не выводит универсально жизнеспособного/единственного агрегата или феноменальной комбинации. Тождество тензорного показателя выполняется и для несвязанных состояний и не задаёт этот мостик.

Позиция КК: панинтериоризм vs объективный идеализм

Хоффман и КК расходятся в ключевом онтологическом вопросе:

	Хоффман (Conscious Realism)	КК (Панинтериоризм)
Что фундаментально?	Только сознательные агенты	Голономы $\mathbb{H}$ на всех уровнях L0–L4
Есть ли несознательная реальность?	Нет — всё сводится к CA	Да — L0 (интериорность) без сознания (L2)
Отношение L0 и L2	L0 = L2 (всё сознательно)	L0 $\supsetneq$ L2 строго [Т]
Физический мир	Иллюзия (интерфейс)	Эмерджентен (реален, но производен)
Порог сознания	Нет порога (всё — CA)	$P > 2/7 \wedge R \geq 1/3 \wedge \Phi \geq 1 \wedge D \geq 2$ [Т]
Динамика	Цикл $N \to D \to A$ (дискретный)	$\dot\Gamma = \mathcal{L}_\Omega[\Gamma]$ (непрерывное)
Фальсифицируемость	Низкая (нет количественных предсказаний)	Высокая (22+ предсказаний)

Функтор $F_{\text{Hoffman}}$ (гипотеза) [И]

Конструкция функтора $F_{\text{Hoffman}}: \mathbf{Hol}_{\text{L2}} \to \mathbf{ConsAgents}$:

Компонент CA	Соответствие в КК
$X$ (опыт)	Экспериенциальное пространство
$G$ (действия)	Пространство CPTP-каналов $\{\Psi\}$
$N$ (восприятие)	Функтор $F$
$D$ (решение)	Оператор $\varphi$
$A$ (действие)	Регенеративный член $\mathcal{R}[\Gamma, E]$
$W$ (мир)	Окружение $E$ в $\mathbb{H}$

Статус [И]

Функтор $F_{\text{Hoffman}}$ — интерпретационная гипотеза. Для полного доказательства эквивалентности необходимо показать полноту, верность и совместимость с композицией. Это программа исследований.

Что Хоффман делает лучше КК

1. Эволюционная эпистемология. FBT — строго доказанная теорема, дающая глубокое основание для скептицизма относительно наивного реализма. КК не имеет аналога этого результата.

2. Доступность изложения. «The Case Against Reality» (2019) — бестселлер; TED-talk с 3M+ просмотров. КК пока доступна только специалистам.

3. Радикальность вопроса. Хоффман ставит вопрос «что, если пространство-время — не реальность?» с максимальной остротой.

4. Математическая элегантность. Шестикомпонентная CA — минимальна и удобна для комбинаторики.

---

Прецеденты и родственные программы: комбинация, границы, космопсихизм, идеализм

Этот раздел сопоставляет панинтериоризм УГМ с литературой, которую страница до сих пор не цитировала: с проблемой комбинации в её нынешней постановке, с проблемой границы, с космопсихизмом и с аналитическим идеализмом. Для каждой темы названы источники, ведущие предложения и их статус, а затем — с пометкой интерпретации [И] — то, на что действительно отвечают результаты УГМ о составных системах, и допущения, на которых держится этот ответ.

Место панинтериоризма в словаре поля

Поле сейчас работает с определениями Дэвида Чалмерса (Chalmers D. J., "The combination problem for panpsychism", в кн.: Brüntrup G., Jaskolla L. (eds.), Panpsychism: Contemporary Perspectives, Oxford University Press, 2016, pp. 179–214). Панпсихизм: некоторые фундаментальные физические сущности обладают сознательным опытом. Панпротопсихизм: фундаментальные физические сущности обладают протофеноменальными свойствами — «особыми свойствами, которые сами не феноменальны (обладание ими ничем не „ощущается“), но в совокупности могут конституировать феноменальные свойства». Конститутивные взгляды обосновывают макроопыт микроуровнем; эмерджентные допускают, что он возникает как нечто новое по контингентным законам.

По собственному определению иерархии интериорности, L0 — «не „сознание“ и не „опыт“ в обычном смысле», а «математическое свойство объекта», а структура на L1 «ещё не осознаётся»; «осознание появляется только на L2» — через рефлексию и интеграцию. В словаре Чалмерса это конститутивный панпротопсихизм со структурно-функциональным объяснением осознания [И] — форма панквалитизма Сэма Коулмана (качества без субъектов в основании, осознание, конституированное функционально), который Чалмерс разбирает среди комбинаторных вариантов. Отсюда три следствия.

1. Противопоставление, проведённое выше, — «панпсихизм = L2 для всех», — не есть противопоставление с полем: ни один современный панпсихист не приписывает электронам рефлексию (см. поправку в §1). В силе остаётся другое отличие — резкий порог УГМ.
2. Проблема комбинации, которая касается УГМ, — это проблема панпротопсихизма: как нефеноменальная структура конституирует опыт. Чалмерс показывает, что у неё есть собственный разрыв — между нефеноменальным и феноменальным, — сверх уже известных.
3. Прежние редакции другой страницы корпуса называли ту же позицию «эмерджентизмом с точным порогом» и утверждали, что «проблема комбинации не возникает» (Философские основания КК). У двух прочтений разные трудности: панпротопсихизм упирается в только что названный разрыв; эмерджентизм избегает проблемы комбинации, но, по анализу Чалмерса, вынужден считать свой порог контингентным психофизическим законом и сталкивается с проблемой ментальной причинности. Корпус утверждал оба прочтения; с 2026-09-25 он держится одного — панпротопсихического прочтения этого раздела, при котором пороги говорят, когда система является субъектом уровня L2, а не как её структура становится опытом [И], — а эмерджентистская формулировка отозвана на той странице и в упражнениях, как и заявление о решении в Теориях сознания, §24, в обзоре раздела и в доказательствах иерархии интериорности (§5.1).

Проблема комбинации в точной постановке

Проблему поставил Уильям Джеймс (The Principles of Psychology, 1890, т. 1, гл. 6): «Возьмите фразу из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте их в ряд или соберите в кучу, и пусть каждый думает о своём слове сколь угодно сосредоточенно; нигде не возникнет сознания всей фразы». Название дал ей Уильям Сигер (Seager W., "Consciousness, information and panpsychism", Journal of Consciousness Studies 2(3): 272–288, 1995). Статья «Панпсихизм» Стэнфордской философской энциклопедии (Филип Гофф, Уильям Сигер и Шон Аллен-Херманссон, редакция 2022 года) фиксирует согласие: «И сторонники, и противники в целом согласны, что самая трудная проблема панпсихизма — та, что получила название „проблемы комбинации“».

Чалмерс (2016) делит проблему на три подпроблемы и ряд дополнительных аспектов и настаивает, что решение обязано покрыть их все:

Подпроблема	Вопрос	Самая острая форма
Комбинация субъектов	Как микросубъекты складываются в макросубъекта?	Суммирование субъектов: для любой группы субъектов и любого ещё одного субъекта группа, по-видимому, может существовать без него
Комбинация качеств	Как из микрокачеств получаются макрокачества?	Палитра: горстка фундаментальных качеств против огромного разнообразия переживаемых
Комбинация структуры	Как из микроструктуры получается структура опыта?	Структурное несоответствие: структура опыта не похожа на физическую структуру мозга
Дополнительные аспекты	Единство, граница (Розенберг 1998), осознание, зернистость	Почему одно ограниченное, однородное, осознаваемое поле, а не рваный набор микропереживаний

Двое авторов превратили проблему субъектов в выбор. Сэм Коулман (Coleman S., "The real combination problem: panpsychism, micro-subjects, and emergence", Erkenntnis 79(1): 19–44, 2014) доказывает, что «субъекты не могут комбинироваться»: точка зрения каждого субъекта исключает точки зрения остальных, поэтому слияние микросубъектов могло бы дать лишь нового, эмерджентного макросубъекта — что лишает панпсихизм его мотива; он советует отказаться от микросубъектов и оставить в основании качества без субъектов. Филип Гофф (Goff P., Consciousness and Fundamental Reality, Oxford University Press, 2017) выводит из той же проблемы несостоятельность микропсихизма и защищает космопсихизм с «обоснованием через включение» (grounding by subsumption; см. ниже); рецензия Дэниела Столджара (Notre Dame Philosophical Reviews, 2018.02.09) отвечает, что в интересующих нас случаях «обоснование и есть обоснование через анализ», так что включение выхода не даёт. Прежние редакции подраздела 2 выше представляли Гоффа и Чалмерса защитниками конститутивного панпсихизма микроуровня; ни тот, ни другой им не является (теперь подраздел говорит об этом): взвешенная позиция Гоффа в Consciousness and Fundamental Reality — космопсихизм, а Чалмерс анализирует конститутивный панпсихизм, не присоединяясь к нему.

Ведущие предложения и их статус

Предложение	Кто	Что оно делает	Статус и чьё это суждение
Эмерджентный панпсихизм: макросубъекты возникают по новым законам	Грегг Розенберг (A Place for Consciousness, OUP 2004); теория интегрированной информации, прочитанная как такой закон	Избегает комбинации, делая макросубъектов фундаментальными	Платит ментальной причинностью и контингентными законами (Чалмерс 2016, который так же читает и IIT); энциклопедия называет взгляд Розенберга «формой многоуровневого эмерджентизма»
Феноменальное связывание	Гофф, "The phenomenal bonding solution to the combination problem" (в кн.: Brüntrup, Jaskolla 2016, pp. 283–302)	Феноменальное отношение между микросубъектами, например со-сознание, конституирует нового субъекта	«Один из наиболее многообещающих подходов», но с трудом избегает и единого вселенского субъекта, и раздробленных субъектов (Чалмерс 2016)
Квантовый холизм, комбинаторное «вливание»	Сигер, "Panpsychism, aggregation and combinatorial infusion", Mind and Matter 8(2): 167–184 (2010); Родольфо Гамбини и Хорхе Пуллин, Mind and Matter 22(1): 51–94 (2024) и J. Consciousness Studies 32(7): 7–32 (2025)	Запутанное целое — новая фундаментальная сущность; допущения о супервентности, на которых стоит проблема комбинации, на квантовом уровне не выполняются: пространство совместных состояний растёт экспоненциально	Заслуживает пристального рассмотрения, но «не похоже, чтобы существовала устойчивая запутанность на уровне мозга, которая для этого нужна», и остаётся опасение структурного несоответствия (Чалмерс 2016)
Панквалитизм с функциональным осознанием	Коулман (2012, 2014)	Качества без субъектов в основании; осознание конституируется функционально	Уязвим для разрыва между качеством и осознанием: качества без осознания остаются мыслимыми (Чалмерс 2016)
Формальное замыкание композиции	Hoffman D. D., Prakash C., "Objects of consciousness", Frontiers in Psychology 5: 577 (2014)	Теоремы: соединение двух сознательных агентов — сознательный агент	Доказано построением внутри сознательного реализма (Хоффман и Пракаш 2014); замкнутость формализма, а не сама по себе новый субъект [И]
Космопсихизм	Итай Шани (2015); Юдзин Нагасава и Кхай Уэйджер (2016); Гофф (2017)	Космос — единственный фундаментальный субъект; индивидуальные субъекты производны от него	Меняет комбинацию на обратную задачу, которая, по оценке Чалмерса (2016), кажется «столь же трудной, как исходная проблема комбинации» — ниже

Общий статус, по оценке Чалмерса (2016): «Справедливо сказать, что ни одно из предложенных решений пока не получило широкой поддержки». Его вывод называет направления, которые больше всего стоит исследовать, — феноменальное связывание или квантовый холизм для субъектов, малые палитры для качеств, «принципы информационной композиции» для структуры и несколько дефляционное понимание осознания, — и добавляет, что совсем не ясно, могут ли они работать вместе.

На что отвечает аппарат УГМ и что он оставляет открытым

Конечномерный аппарат составных систем задаёт совместные состояния в $D_{7^k}$ и CPTP-карты маргинализации/считывания. У произведения нет взаимной информации; сепарабельная смесь может быть коррелированной. Маргинали в общем случае не определяют совместного состояния [T]. Эти факты различают виды корреляций, но не идентифицируют субъекта.

Сохранение при слабой связи условно: нужны устойчивое несвязанное равновесие, соответствующие предпосылки гиперболичности/сжатия, строгий запас по выбранному критерию и согласованное считывание. Одна жизнеспособность частей не доказывает жизнеспособности любого среднего агрегата или внутренней границы композита. Среднее маргиналей — одно симметричное CPTP-считывание после отождествления реперов подсистем; прежние безусловные выводы единственности и жизнеспособности отозваны. См. пересмотренные результаты КК о композиции.

• Комбинация субъектов. Калиброванный сертификат $\mathrm{Cap}_2$ проверяет заданное семимерное считывание и переменную дифференциации. Интерпретация операционального критерия как переживания требует феноменального мостика [I/H]. Определение T-153 не опровергает возражение представимости. Универсальный запрет внутреннего мостика T-214 отозван: предпосылки оценщика Ловера не выполняются для произвольной внутренней карты.
• Комбинация качеств и структуры. Карта $D_{7^k}\to D_7$, её репер и феноменальное назначение задаются и калибруются. CPTP-считывание не увеличивает хордовое расстояние Бюреса и может отбрасывать совместную информацию. Семимодовый анзац не доказывает верного представления зрительного поля или любого субстрата. Точное восстановление T-253 относится к выбранному изометрическому коду, а не ко всем состояниям субстрата.
• Единство. Если заданная категория имеет терминальный объект, её нерв стягиваем; обычные когомологии этого нерва с постоянными коэффициентами в положительных степенях обращаются в ноль. Это утверждение о классифицирующем пространстве, а не обо всех внутренних/пучковых когомологиях, любой локальной системе коэффициентов или всех самомоделях. Для склейки нужны спуск и заданный класс препятствия. Граница субъекта из стягиваемости нерва не следует.

Теории композита нужны три дополнительных выбора [D/H]: физическая группировка и эффективное считывание; правило вложенных или конкурирующих кандидатов в субъекты; феноменальный мостик. Увеличенный тензорный показатель их не выбирает: он может превосходить оба показателя частей даже для некоррелированного произведения, при неизменной маргинали пользователя. Проблема комбинации проверяет эти дополнительные конструкции, а не решается одной тензорной алгеброй.

Проблема границы

Проблема границы спрашивает, что задаёт края переживающего субъекта: почему мой опыт кончается на мне — не на каждом моём нейроне и не на мне вместе с моей комнатой. Её поставил Грегг Розенберг (Rosenberg G., "The boundary problem for phenomenal individuals", в кн.: Hameroff S. R., Kaszniak A. W., Scott A. C. (eds.), Toward a Science of Consciousness II, MIT Press, 1998) и развил в книге A Place for Consciousness: Probing the Deep Structure of the Natural World (Oxford University Press, 2004). Андрес Гомес-Эмильссон и Крис Перси сформулировали её одной строкой: «Если вы предложили механизм связывания, который создаёт более крупные, единые макро-1PP, то какой механизм останавливает этот процесс?» (1PP — перспектива первого лица).

• Ответ самого Розенберга. «Естественные индивиды» высших уровней возникают из низших, а опыт привязан к его «несущей» (carrier) теории причинности — это «форма многоуровневого эмерджентизма, согласно которой человеческие умы сосуществуют с микросубъектами сознания, порождающими их» (энциклопедия, статья «Панпсихизм», 2022). Чалмерс (2016) относит её к эмерджентному панпсихизму, в котором индивиды высших уровней оказывают небольшое нисходящее причинное действие.
• Фекете, ван Леувен и Эдельман. Томер Фекете, Кес ван Леувен и Шимон Эдельман (Fekete T., van Leeuwen C., Edelman S., "System, subsystem, hive: boundary problems in computational theories of consciousness", Frontiers in Psychology 7: 1041, 2016) показывают: любая градуированная мера сознания, признающая систему сознательной, признаёт сознательными и большинство её подсистем, и её «несущественно расширенные» версии, и группы индивидов — то есть либо измеряет нечто эпифеноменальное, либо влечёт «причудливое размножение умов», — если только она не опирается на внутренние, «системные» свойства, отделяющие системы, чьё существование есть факт, от систем, чьё существование есть интерпретация.
• Теория интегрированной информации: исключение. Опыт «определён»; сознательный комплекс — это множество элементов с максимальной интегрированной информацией, а «перекрывающиеся субстраты, задающие меньше интегрированной информации, исключаются» (Albantakis L. et al., "Integrated information theory (IIT) 4.0", PLoS Computational Biology 19(10): e1011465, 2023). Джулио Тонони и Кристоф Кох выводят следствие для групп: двое разговаривающих людей образуют интегрированную систему, но её интегрированная информация ниже, чем у каждого мозга, поэтому «должно быть два отдельных опыта, но никакой вышестоящей сознательной сущности» (препринт arXiv:1405.7089; опубликован как "Consciousness: here, there and everywhere?", Philosophical Transactions of the Royal Society B 370: 20140167, 2015). Чалмерс (2016, в примечании) возражает, что такое правило делает сознание внешним свойством: внутренне тождественные системы могут быть сознательными или нет в зависимости от окружения.
• Топология электромагнитного поля. Гомес-Эмильссон и Перси (Gómez-Emilsson A., Percy C., "Don't forget the boundary problem! How EM field topology can address the overlooked cousin to the binding problem for consciousness", Frontiers in Human Neuroscience 17: 1233119, 2023) предлагают считать, что топологически замкнутые «карманы» электромагнитного поля мозга дают не зависящие от наблюдателя жёсткие границы, и намечают трёхэтапную эмпирическую проверку. Заброшенность проблемы они документируют: поиск в Scopus нашёл 5 статей со словами «boundary problem» против 92 со словами «binding problem».

УГМ и проблема границы [И]:

1. Вложенные кандидаты [H]. Без правила исключения/границы несколько группировок могут проходить выбранный операциональный критерий. Это нерешённая задача отбора, а не доказательство переживания у каждой группировки.
2. Считывание и сектор. Пересмотренный T-253 допускает точное CPTP-восстановление на заданном изометрическом коде; он не даёт верного сжатия всех состояний произвольного большого субстрата в $D_7$. Разные допустимые секторы/реперы могут давать разные $\Gamma$ и канонические $\Phi$. Калиброванный внутренний выбор сектора и динамика остаются частью эмпирического мостика.
3. Терминальный объект. В CPTP-категории всех размерностей терминален одномерный тензорный элемент с картой отбрасывания. Это не семимерная матрица $I/7$. Назначение выбранного семимерного эталона терминальной точке другой реализации — дополнительные данные [D]. Стягиваемость нерва не вынуждает $C=0$ у физической Вселенной и не задаёт локальных границ субъектов.
4. Что можно проверить. После задания физической группировки, репера, идентифицируемого оценщика состояния, переменной дифференциации и временного протокола можно проверять сертификат $\mathrm{Cap}_2$. Феноменальность и индивидуализация субъекта требуют отдельно заданного мостика и свидетельств.

Космопсихизм

Космопсихизм обращает направление объяснения: космос как целое — единственный фундаментальный сознательный субъект, а индивидуальные умы производны от него. Для УГМ это важно потому, что и у неё на вершине формализма есть «единое» — терминальный объект, — и потому, что космопсихизм — главная альтернатива для всех, кто считает комбинацию снизу безнадёжной.

• Источники. Shani I., "Cosmopsychism: a holistic approach to the metaphysics of experience", Philosophical Papers 44(3): 389–437 (2015): всепроникающее космическое сознание — единственная онтологическая первооснова и почва, из которой возникают индивидуальные сознательные существа. Nagasawa Y., Wager K., "Panpsychism and priority cosmopsychism", в кн.: Brüntrup, Jaskolla (2016), pp. 113–129: космос — единственная базовая сознательная сущность, первичная по отношению к своим частям, по образцу приоритетного монизма Джонатана Шаффера (Schaffer J., "Monism: the priority of the whole", Philosophical Review 119(1): 31–76, 2010), который из квантовой запутанности выводит, что космос — единственный фундаментальный объект. Гофф (2017): космопсихизм с обоснованием через включение.
• Статус. Энциклопедия (2022) называет этих авторов среди тех, кого «привлекает космопсихизм, поскольку он лучше, чем микропсихизм, приспособлен к проблеме комбинации». Цена — обратная задача. Чалмерс (2016) назвал её проблемой декомпозиции — «как единый субъект порождает многих зависимых субъектов?» — и счёл, что такие проблемы «кажутся столь же трудными, как исходная проблема комбинации»; позднее, переименовав её в «проблему конституции», он оценил её как «очень серьёзную», находя при этом некоторые космические пути «более многообещающими, чем их аналоги в случае микропсихизма» (Chalmers D. J., "Idealism and the mind-body problem", в кн.: Seager W. (ed.), The Routledge Handbook of Panpsychism, Routledge, 2020, pp. 353–373).
• УГМ [I/H]. Терминальность — свойство заданной математической категории, а не отождествление космоса с $I/7$ или доказательство отсутствия опыта у Вселенной. Реализация Вселенной как голонома требует собственного физического пространства состояний, эффективной карты, часов, взаимодействий и граничных условий. В пересмотренном T-266 максимизация выбранного кинематического выражения может устанавливать экстремум [C]; назначение космической чистоты $P=3/7$ — физическая гипотеза [H], не измеренная стадия или универсальная космическая теорема. График чистоты или предполагаемая траектория не доказывают рождения, распада или феноменального угасания. Универсальный потолок глубины самореференции три отозван (T-136/T-217/T-218); вложенность и фибрантность Кана не определяют космической когнитивной глубины. УГМ может выбирать философскую позицию о космопсихизме, но конечный матричный формализм её не решает. Сам факт неопределённости совместных корреляций по маргиналям не даёт критерия субъекта.

Аналитический идеализм

Аналитический идеализм — взгляд Бернардо Каструпа — утверждает, что существует только космическое сознание, а индивидуальные умы — его отщепившиеся части. Для УГМ это важно потому, что здесь единственный в этом разделе механизм границ субъекта, у которого есть клиническая модель, и потому, что у УГМ есть формальный аналог этого механизма.

• Источник. Kastrup B., "The universe in consciousness", Journal of Consciousness Studies 25(5–6): 125–155 (2018).
• Содержание. «Существует только космическое сознание. Мы, как и все другие живые организмы, — лишь диссоциированные альтеры космического сознания, окружённые его мыслями. Неживой мир вокруг нас — внешнее проявление этих мыслей. Живые организмы, с которыми мы делим мир, — внешние проявления других диссоциированных альтеров». Модель — диссоциативное расстройство идентичности: альтер — область психических содержаний, отрезанная от остальных диссоциацией, и этот разрез и есть граница субъекта. Каструп утверждает, что взгляд избегает трудной проблемы, проблемы комбинации и проблемы декомбинации.
• Статус. Позиция меньшинства. Чалмерс (2020, см. выше) находит космопсихизм тождества с такой раздробленностью «последовательным взглядом, который стоит принимать всерьёз», но массивно ревизионистским: «Он делает нас патологическими субъектами, которые совершенно не осведомлены о подавляющем большинстве переживаемого ими опыта», что «влечёт массовый провал интроспекции». Его вердикт об идеализме в целом: неправдоподобен, но «не значительно менее правдоподобен, чем его главные конкуренты».
• УГМ [И]. Формальный аналог диссоциации — ограничение: самомодель индивида действует на его редуцированное состояние и не может достать до когерентностей, присутствующих только в совместном состоянии (коллективное бессознательное, свойство 1). Различия — по существу. УГМ не постулирует космического субъекта; «внешнее проявление» в ней — внешняя сторона каждой $\Gamma$, а не проявление мыслей космического ума; а ограничение — нормальное отношение части к целому, а не патология. Каструп даёт границам механизм; частичный след УГМ описывает приватность, но не говорит, какие подсистемы являются субъектами.

Сводка

Проблема	Статус в литературе (чьё суждение)	Элемент УГМ	На что отвечает [И]	Что остаётся открытым
Комбинация субъектов	Открыта в литературе	Условная динамика композита; операциональное определение T-153	Проверяет заданную группировку/считывание	Феноменальная конституция и выбор границ; универсальный запрет T-214 отозван
Комбинация качеств	Открыта (Чалмерс 2016)	Феноменальный функтор на $\mathcal{D}(\mathbb{C}^7)$; агрегация CC-6	Пока ни на что	Какое состояние несёт содержание композита; агрегация только теряет различимость
Комбинация структуры	Открыта; аргумент о несоответствии — «серьёзный вызов» (Чалмерс 2016)	Семь коллективных мод, T-153a [Т]	Информационный путь	Даёт ли он структуру опыта
Несводимость целого	Стандартна для коррелированных состояний; для панпсихизма её отстаивали Сигер (2010), Гамбини и Пуллин (2024–2025)	Стандартное тождество; КК-7 [Т при почти любом якоре] — когда его порождает связь	Совместное состояние не определяется частями	Верно для любой коррелированной пары; признаком субъекта не служит
Граница	Заброшена (5 статей против 92, Гомес-Эмильссон и Перси 2023); IIT отвечает правилом исключения	Нет; вложенные субъекты допущены	Вычислимая проверка после выбора сектора	Выбор сектора и агрегации; размножение умов
Декомпозиция (космопсихизм, идеализм)	Открыта	Результат о терминальном нерве заданной категории; космическая реализация [H]	Условная формальная конструкция	Космическая феноменальность, сектор и границы; нет отождествления с $I/7$ или универсального потолка глубины

---

Сравнительная таблица вариантов панпсихизма

Вариант	Автор	Год	Утверждение	Соответствие в УГМ	Главная проблема
Элиминативный (ярлык этой страницы; у Строусона — реалистический монизм)	Строусон	2006	У каждой предельной составляющей есть переживаемый аспект; камни и столы — не субъекты (поправка)	Универсальный L0 — близкий родственник [И]	Проблема комбинации, которую Строусон признаёт
Конститутивный микропсихизм	Разбирает Чалмерс; феноменальное связывание предложил Гофф — ни тот, ни другой не защищает его как свой взгляд (§2)	2016	Микро-субъекты комбинируются	$\mathbb{H}_1 \otimes \mathbb{H}_2$; коррелированный композит (CC-7) — критерий, а не конституция [И]	Проблема комбинации (переформулирована, не решена)
Панпротопсихизм	Чалмерс	2010	Прото-ментальные свойства	L0 — интериорность	Нет механизма перехода L0→L2
Расселианский	Рассел, Чалмерс, Гофф	1927/2010	Интринсик + структура	$\rho_E$ + $(H, \{L_k\})$	Нет динамики
Obj. идеализм	Хоффман	2014	Только CA, физика — интерфейс	Функтор [И]	Нет порогов, низкая фальсифицируемость
Космопсихизм	Шани; Нагасава и Уэйджер; Гофф	2015–2017	Космос — единственный фундаментальный субъект	Терминальный объект $T$ — не субъект [И]	Проблема декомпозиции («конституции»)
Аналитический идеализм	Каструп	2018	Только космическое сознание; мы — его диссоциированные альтеры	Частичный след как ограничение [И]	Массивно ревизионистский взгляд на интроспекцию (Чалмерс 2020)
Панинтериоризм (УГМ)	—	—	Всё имеет L0, не всё — L2	$\mathrm{L0} \supsetneq \mathrm{L2}$	Интериорность — примитив; не объясняет, почему она существует

---

Связанные документы:

• Когнитом Анохина — нейронная гиперсеть и проблема «Кто»
• Теории сознания — IIT, FEP, автопоэзис и 30+ теорий
• Когнитивная иерархия — уровни K1-K5
• Общая теория систем — от Берталанфи к КК
• Иерархия интериорности — уровни L0→L4
• Двуаспектный монизм — онтология УГМ
• Теоремы — эмерджентность, композиция
• Категорный формализм — категория $\mathbf{Hol}$, функтор $F$
• Формализация φ — CPTP-каналы
• Глоссарий — сознательный реализм
• Душа: декомпозиция — древнейшее имя интериорности, разложенное в Γ-формализме
• Двухаспектный монизм: прецеденты — Паули и Юнг, Бом, Велманс, двухаспектная информация Чалмерса, расселианский монизм как поле